文章采用不确定度与值评估方法，考查23个参比单位用自己的标准砝码对同一台电子计价秤进行检定 /校准。结果显示，各参比单位对电子计价秤测量有较好的“一致性”，对同行业标准比对有一定的借鉴意义。

福建省计量科学研究院（以下简称“计量院”) 作为主导实验室进行一次全省电子计价秤检定/ 校准比对。比对目的是考查参比单位用自己的标 准砝码对同一台电子计价枰进行检定/校准，检定 校准结果的一致性。参比单位共计23个。

被比对的电子计价秤，型号JPL-3K，最大称量3 kg,最小称量20 g，分度值e =1 g。电子计价秤No.1见图1所示。传递标准为参比单位自有的 标准砝码，除计量院为F2级外，其它参比单位为 M1级。比对技术依据为JJG539-1997《数字指示 秤检定规程》（以下简称“检定规程”)。

1.检定/校准实例

全部参比单位均用自有的1kg % (或F2)级标准砝码对被比对电子计价秤的1kg称量进行 重复性与称量误差的检定，同时有12个参比单位 根据检定规程的要求进行了“置零装置准确度”测 试。二者的检定/校准实例见表1、表2、表3。

2.比对结果

对全部参比单位的检定数据汇总后发现，第 13号单位的检定记录只给出全部为1.000 kg的10 个“测量结果”，无法对其计算与评估。因此本文 的比对结果处理部分不包括13号单位的数据。

图2给出各参比单位多次测量所得结果的最 大差值R及最大示值误差Ec.max。由图2可见， 各参比单位测量所得的结果均满足“检定规程’’要 求，二者的最大值分别为0.4 g和0.3 g。

与此同时，在图3中给出各参比单位测得的单 次测量的示值标准偏差^结果，全部不大于0.15 g。

在全部23个参比单位中，有13个按照“检定 规程”第5.2.2.1条“置零装置的准确度”要求进行 了检定，其中除E0'5 = 0.1g,E023 = 0.2g外，其 它均为零。

3.合成不确定度评估

（1）评估对象：被比对的电子计价秤的质量 示值不确定度（单次称量）。

（2）评估方法：间接法。

（3）影响因素：传递标准砝码质量的极限误 差5std，电子计价秤的质量分辩力Res，测量重复 性^称量误差Ec max，偏载误差和置零误差 E0等六项。由于全部23个参比单位均没有进行

偏载误差测试，本文略去该项影响。对于那些没 有测试置零误差的参比单位，在评估其合成不确 定度时，将该项影响取作零，详见评估表4。

（4）评估结果

评估实例见表5，由表可见，电子计价秤的 质量分辩力Res对其合成不确定度影响明显偏大，对合成不确定度贡献约是其它影响量的3?10 倍，其它参比单位的检定结果与此近似。

全部参比单位对被比对的电子计价秤在1 kg 称量点得到的质量示值扩展不确定度认=2,置信概 率约为95%)的评估结果汇集在图4中。由图4可 见，各参比单位所得的质量示值扩展不确定度在 (0.6~0.7)g 范围内。

4 .En值计算

5结论

（1）在该比对中，各参比单位对3 kg电子计价秤的1 kg称量点进行了检定，测试了该称量点 的重复性和称量误差。按检定规程计算方法，每 个参比单位10次测量所得结果的最大差值及最 大示值误差均满足规程要求(≤±1e)，22个单位中 二者的最大值分别为0.4 g和0.3 g。另外，第13 号单位的检定记录只给出全部为1.000 kg的10 个“测量结果”，无法对其计算与评估。因此本文 的比对结果处理部分不包括第13号单位的数据。

（2）在全部23个参比单位中，有13个按“检定 规程”第5.2.2.1条“置零装置的准确度”进行了检定， 其中除E015 = 0.1g, E0.23 = 0.2g外，其它均为零。

（3）各参比单位测得的单次测量的示值标准 偏差^全部不大于0.15g。

（4）用间接法评估被比对的电子计价秤的质 量示值合成不确定度(单次称量)，其影响因素包 括传递标准砝码质量的极限误差，电子计价秤的 质量分辩力，测量重复性，称量误差，偏载误差 和置零误差等六项。由于全部参比单位均没有进 行偏载误差测试，本文略去该项影响。对于那些 没有测试置零误差的参比单位，在评估其合成不 确定度时，将该项影响取作零。电子计价秤在1 kg 称量点的质量示值扩展不确定度在（0.6?0.7) g 范围内（b2,置信概率约为95%)。其电子计价秤 的质量分辩力Res =1 g对其合成不确定度影响明 显偏大，这是各参比单位得到的示值扩展不确质 定度与En值十分接近的关建因素。

（5）在En值的评估中，以标准砝码质量作为每个参比单位比对的质量参考值，以其扩展不确定度作为参考值的扩展不确定度。全部I En | <1，结果“令人满意”。这一结果表明，各参比单位对电子计价秤测量有较好的“一致性”，文中采用的不确定度与En值评估方法可性。